Форма входа |
---|
Поиск по сайту |
---|
Категории | |||||
---|---|---|---|---|---|
|
Помощь сайту |
---|
Amazon |
---|
Mini chat |
---|
Статистика |
---|
Главная » Статьи » Статьи по Фотографии » Разное |
Самая первая встреча с фотографией у многих
начинается с разглядывания семейного альбома. Мы привыкаем видеть
фотографии близких и представлять их по этим фотографиям – такими,
какими они на этих фотографиях остались… Из десятков (а в нынешнее
время и сотен) обрывочных образов длиной в долю секунды можно сложить
целую своеобразную ленту жизни. Цифровая фотография в этом смысле – не исключение. Она лишь позволяет удлинить эту ленту, сделать ее более чем подробной. Да и началось всё не с фотографии. Сначала рисовали образ на память, даже скорее – на памятник, чтобы бессмертной душе было с чем ассоциировать себя после смерти. А уж когда появилась фотография -- показалось, что появилась абсолютная точность отображения. Стало казаться, что теперь-то душа не обманется, не перепутает – однозначно! Или все-таки есть возможность перепутать? Действительно -- что может быть похожей на нас самих, чем изображения, застигающие нас в эту одну шестидесятую (или того короче) долю секунды. Но сколько раз мы сталкивались с тем, что фотографируемые говорят: неужели это мы? И не нравится себе никто. Почему? Ведь механическое отображение должно было бы, по идее, давать стопроцентное попадание в реальный образ. А бывает, что мы узнаем себя или близких в малопригодных для опознания кадрах. Лучше всего об этом написал Ролан Барт в своей Camera Lucida: «Я перебирал …снимки, и ни один из них не показался мне по-настоящему "хорошим" — ни с точки зрения профессионализма фотографа, ни в качестве средства воскрешения любимого лица. … Иногда по воле этих фотографий я узнавал какую-то часть ее лица, соотношение носа и лба, движение ее рук и кистей. Всегда я узнавал ее по частям, другими словами, от меня ускользало ее бытие, следовательно, вся она целиком. То была не она и тем не менее то была не кто иная, как она. Я опознал бы ее среди тысяч других женщин, и все же я не "обретал ее вновь". Я отличал ее среди других, но не узнавал сущностно… Снимок был очень старым. Наклеенный на картон, с обломившимися углами и выцветшей печатью, сделанной в сепии — на нем с трудом можно было разобрать двух детей, стоявших рядом с деревянным мостиком в Зимнем Саду со стеклянным потолком… Я присмотрелся к маленькой девочке и, наконец-то, обнаружил в ней свою маму… моя печаль хотела подлинного образа, просто образа, который был бы подлинным. И таким образом стала для меня Фотография в Зимнем Саду…» Непохоже… И, в то же время, - похоже. А для чего собственно тогда все снимается, если даже неодушевленное отражение пленками и матрицами оставляет нас – непохожими. Что же заставляет нас судорожно нажимать на кнопочку, бывать осмеянными родными и близкими, а также чужими и дальними?… Ради чего человек вместо отдыха на природе берется за фотоаппарат? Для чего люди так желают быть сфотографированы «на фоне»? Ради чего? Чтобы потом показать: смотрите это действительно было… Или это не утверждение, а – вопрос? Да и было ли это? А может – только могло быть. Или – стало, после того как кнопочка была нажата?…Существовала ли на самом деле эта доля секунды, которую зафиксировали фотограф и камера, а теперь пристально рассматривают зрители? Но нет, сомнения здесь неуместны, фотография с ее механическим способом схватывания действительности столько лет со дня своего рождения говорила нам: «Было! Было. Было…» И нет, казалось бы, никаких оснований утверждать, что не было. Но и абсолютного соответствия тому, что именно видел фотограф и чем он хотел бы поделиться со зрителем, не могло быть. И непохожесть возникает, наверное, потому, что мы не согласны с тем человеком, который выбрал эту долю секунды, а не следующую. В кадре обнаруживаются ненужные, незначащие детали, уводящие от цели снимка. Казалось бы, всего-то - нужно полностью уйти от неважных на взгляд фотографа элементов сюжета. От них пытались избавляться различными способами: пикториализм и прочие формоизменения, ракурсы и механические ухищрения приводили мир в соответствие с творческим замыслом фотографа. Порой таким образом действительно удавалось найти точное решение для выражения сути образа. «Дьявол прячется в деталях». И, все же, эти лишние детали имели значение, просто они не всегда вписывались в решение поставленной перед фотографом задачи. Но как же сейчас нам важны те кадры, где объект оставлен «как он был». Эти кусочки – отдельные фотографии, как элементы в мозаичной картине, собирают мир, которого уже нет, но который запечатлен в них. Или там, все-таки, - другой мир, который начал существовать только в результате нажатия на кнопочку? И сейчас уже не страшно, что детали этой фотографической мозаики грубы, что они не подходят друг к другу. Тот призрачный мир, который возникает из фрагментов реальной жизни, почему-то нам очень важен... Я думаю: что же важнее из двух ипостасей фотографии: показать то, что было или рассказать, как оно могло бы быть. Это «могло бы быть» в полной мере заявляет о себе в постановочных работах, где, пытаясь себя реализовать, фотографы выстраивают этот еще не родившийся мир перед фотокамерой в полном соответствии с внутренним его пониманием. Там они свободны выбрать именно то, из чего сложится образ. Но, снимая реальную картинку, тот же репортаж, фотограф не менее свободен выбрать эту картинку из уже существующих в реальном пространстве. Хотя принцип тут совсем другой, но задача одна: найти то мгновение, в которое мир внешний придет в максимальное равновесие с твоим внутренним миром. Думаю, что фотография потому и имеет такое сильное влияние, что, рассматривая работу, выполненную по законам «было», мы все равно ищем «могло бы быть». А, разглядывая «могло бы быть», все равно, не отделяем до конца для себя вероятность того, что это все-таки «было»… А еще важнее, что это – «стало» и чем стало на отпечатке. Лист бумаги становится пристанищем несуществующего в нашем обычном мире. Вглядываясь в элементы этого изображения, мы для себя, опираясь на отдельные элементы изображения, считывая определенные знаки, подчиняясь ритму, заложенному в образном ряде изображения, выстраиваем уже собственное восприятие этого мира. И тут важно, сумеет ли изображенный мир прийти в соответствие с нашим, зрительским, внутренним миром. От соответствия заложенного в изображении нами самими, мы получаем способность видеть, как части дополняют друг друга, взаимопроникают и образуют ту самую «как бы реальность». И в этот момент «как бы реальность» становится подлинной реальностью. Человек, сфотографированный в образе кого-либо, становится тем, кем изображен. Отсюда фотомодели невероятной красоты, пейзажи, где нет следа разрушительной деятельности человека, растрепанные девушки, порочные и невинные, на фоне развалин… Человек, изображенный на фотографии в образе героя, становится героем, хотя бы на мгновение выдержки. Я думаю -- помещая в кадр что бы то ни было: от натюрмортов до авангарда, человек снимает себя самого, отражается в отдельных работах, как в зеркалах. Может быть не целиком, но отчасти – обязательно. И, мне кажется, это - попытка организовать мир, где мы выглядим так, как хотели бы выглядеть, таким, каким хотели бы его видеть или не хотели, но который мы понимаем. Своеобразная иллюзия созидания мира, в котором нет места случайности, созидания, подчиняющегося законам красоты. «Так могло быть» -- и ретушируются морщины, и мы больше не страдаем от приближающейся старости. Удаляются из картинки кучи мусора и висящие провода, усиливаются краски – и мир улучшается. Но, к сожалению, не реальный мир, а мир – выдуманный. Человек пытается зацепиться за этот мир, остаться в нем, преодолеть страх небытия и преодолеть само небытие через создание нового. В любом случае, язык изображения исключительно важен, как для фотографа, так и для зрителя. В идеале они должны понимать этот язык образов, уметь видеть «слова» этого языка. Но другая ипостась фотографии -- «так было» -- напоминает о себе. Эта грань фотографии не менее прекрасна, потому что именно она позволяет фотографии прорасти в наш реальный мир из иллюзорного. Это те корни, которые не дают фотографии стать всего только еще одним способом реализации внутреннего мира художника, еще одной, механической, «кисточкой», еще одним способом рисования. «Так было» проверяет, насколько в реальном мире могут существовать объекты внутреннего мира фотографа и зрителя. И как эти объекты могут создаваться: через взгляд, ракурс, выбор того самого главного момента, когда жизнь фиксируется в фотографии... На фотографии мы бессмертны, но только в ту долю секунды, которая запечатлена на снимке: «Это мы у моря в … году»… «А здесь Лидочке пять лет…»…. Так на бытовом уровне мы стараемся решить один из самых трудных вопросов – о бессмертии. Это бессмертие действительно существует там: в новом мире, созданном из существующего в момент нажатия на кнопку фотоаппарата. А зритель, вновь и вновь разглядывающий картинку, закрепляет это бессмертие собой, своим восприятием. Барт говорит о смерти реального мира в фотографии… Я бы назвала фотографию – способом рождения… Местом, где появляются миры. А дальше, если повезет, фотография повернется новой гранью: «так есть». Но этот мир – особый, в нем все
передано только одним способом – светом. Все, что окружает нас, имеет
запах, объем, фактуру, движется, звучит. Фотография все это богатство
способна передать только через одну сторону – визуальную. Все это
доступно нам через зрение. И фотографы вынуждены искать способы
светописью изобразить все. Фотографию называют
молодым искусством, но я бы назвала его еще и статистическим
искусством. Можно сколько угодно рассуждать о «решающем моменте», чутье
и умении видеть, но все это пустые слова, пока нет кадров, пока они не
сняты, не отобраны. И в момент съемки, даже когда вот он, - кадр,
выбран, счастливо совпал, сложился, образовался из ничего, все еще
может измениться за все ту же долю секунды. И вот он уже никогда не
станет словом, не выразит отчетливо мысль, собьется с ритма…. А вот
последующий отбор – способен беспощадно отмести все, что недостаточно
точно, не содержит достаточно содержания, «не звучит». Вот этому-то
отбору и следует учиться, прислушиваясь к себе самому: да, нравится, а
- почему?.. Мне
безумно жаль, когда я вижу старые альбомы на свалке… Где люди на
выцветающих фото живут, любят, - и вдруг исчезли. И все, что осталось
от них, – эти небольшие кусочки бумаги, на которых они только и
существуют теперь. И кто мне сможет доказать, что работы великих
Фотографов по изменению мира и созданию его в своих выверенных
Фотографиях имеют большее значение, чем лица, запечатленные
неизвестными кнопконажимателями на этих мутных, нерезких и однотипных
по сюжету изображениях?... Где во многих случаях это – единственное,
что доказывает, что они реально были… Источник: http://digicam.ru | |
Категория: Разное | Добавил: MIKA (08.03.2009) | Автор: Наталья ПУСТЫННИКОВА | |
Просмотров: 1060 |